Приморский край не может выбраться из "крабовой ловушки"

На прошлой неделе судья Арбитражного суда Приморского края Антон КАЛЯГИН принял «неожиданные» решения по двум крабовым делам. После почти годового разбирательства крабового дела, рассмотрев иск заместителя прокурора Приморья в защиту публичных интересов, он признал недействительными аукционы по синему и волосатому крабу.

«Пикантность» ситуации в том, что ранее заместитель арбитражного суда Приморского края Виталий КУРИЛЕНКО своим решением отклонил иск прокуратуры, которая по аналогичным основаниям требовала признать недействительными аукционы по камчатскому крабу.

Сложный ресурс

На самом деле противоречивость судебных решений объясняется шумностью дела и тяжестью вовлеченного в него политико-административного ресурса. С самого начала правомерность нахождения прокуратуры в процессе вызывала сомнения как у общественности, так и у суда.

Внятных доводов, какие интересы общества и государства были нарушены, за год так и не прозвучало. Но примечательно, что суд, рассматривая дело по камчатскому крабу, это пытался выяснить: «Прокурор вне зависимости от формы его участия в деле в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Между тем в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ прокурор не представил доказательств, каким образом оспариваемые сделки нарушают государственные права и общественные интересы. Отсутствуют у суда и основания полагать о нарушении законных прав и интересов неопределенного круга лиц. В рамках рассматриваемого дела имеется спор частных интересов конкретных юридических лиц, чьи заявки на участие в аукционе, проведенном 09.11.2012, были отклонены, суд считает довод прокуратуры о защите публичных интересов в данном споре несостоятельным».

А вот в судебных заседаниях по искам синего и волосатого краба этот вопрос уже не сильно муссировался. Ведь формально надзирающий орган все же сумел прикрыть свое участие в коммерческом споре тем, что он защищает интересы Министерства сельского хозяйства как публично-правого образования, чьи права аукционы нарушили. Правда, знает ли это министерство полей и огородов, что в далеком Приморье люди в погонах отстаивают их права? Представитель Минсельхоза ожидаемо не прибыл ни на один процесс. Исковое заявление не писал и никаких отзывов в суд не представлял. Зато за госистца отдувалось Росрыболовство, кстати входящее в структуру Минсельхоза.

Правая бьет левую

В общем, наверное, это первое дело, где одно публично-правовое образование судится само с собой. Может, в будущем преподаватели юридических вузов будут студентам рассказывать об этом как о неком юридическом абсурде, а пока представитель Росрыболовства в суде пытался этот абсурд прекратить, доказывая, что правительство наделило функциями по распоряжению биоресурсами не Минсельхоз, а Росрыболовство.

Но уверенной поступью Минсельхоз, вошедший в крабовое дело теперь как полноправный истец, и дальше будет в судах все время противостоять сам себе. И рискнем предположить, что вживую в зале судебного заседания его так никто и не увидит: ни надзирающий орган, ни ответчики, ни судьи.

Но его присутствие вряд ли что-то изменит. Все, что можно было поменять, уже поменяли. За год произошла не одна кардинальная смена позиций по крабовому делу. Так, например, в первом отзыве на иск прокуратуры администрация Приморского края не согласилась с доводами прокуратуры. И это логично, ведь она ответчик и фактически администрация выполнила только свои служебные обязанности, когда по итогам аукционов подписала договоры о наделении долями. Причем по итогам аукционов, за которые она голосовала обеими руками; прошло несколько месяцев, и краевые власти прокурорский иск с недавнего времени полностью поддерживают.

Что заставило чиновников от рыболовства «раскаяться»? Юридически вроде ничего не изменилось в деле, поэтому, видимо, изменились внешние обстоятельства вне юридических тонкостей. Смена позиции произошла в рамках политической подоплеки дела, в отдельно взятой голове или головах, и это «переосмысление» мгновенно нашло отражение в позиции ответчика.

Поэтому даже эксперты понимают, что сама постановка вопроса, законные или незаконные были аукционы, проведенные в ноябре 2012 г., по сути – уже почти некорректна. Возможно, что чистой юридической оценки в этом деле уже не будет. Но если внимательно изучить документы, то отдельные правдивые и объективные моменты проявляются. Они дают понимание тем, кто хочет разобраться в этом деле.

«В качестве обстоятельств, с которыми прокурор связывает недействительность спорных торгов, указано не только нарушение правил проведения торгов, но и прав и законных интересов третьих лиц - ЗАО «Восток Джапан» и ОАО «Преображенская база тралового флота» - в сфере предпринимательской деятельности», - выдержки из решения суда по камчатскому крабу.

Противоречивые фасовцы

Как говорится, из песни слов не выкинешь. Как здесь не вспомнить монологи представителей ФАС, которая в 2010 г. в судах яростно доказывала всем, что нарушений закона при проведении крабовых аукционов по научному историческому принципу нет и что аукционная документация 2010 г., по которой проводились аукционы 2012 г., соответствует закону. Вот выдержки из этих документов:

«Антимонопольный орган считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению (ОАО «ПБТФ» и ЗАО «Восток Джапан» оспаривали аукционную документацию), поскольку оспариваемое дополнительное требование к хозяйствующим субъектам предусмотрено частью 4 статьи 57 Закона о рыболовстве, не противоречит иным правовым актам, регулирующим отношения в сфере рыболовства и добычи водных биоресурсов, в связи с чем не нарушает требования антимонопольного законодательства. Вопрос о правомерности ограничения круга участников аукциона рассматривался ФАС России в рамках определенного дела и был признан законным».

Умалчивается и тот факт, что правомерность проведения таких аукцинов была доказана в 2010 и 2011 годах во всех инстанциях арбитражных судов, в том числе Высшего.

Теперь в 2013 г. УФАС полностью поменяло позицию, и видимо, решение ФАС России в рамках дела № 1 15 215-09 уже не руководство к действию. Про него всеми силами пытаются забыть. Как здесь не вспомнить поведение первоклашки, который всех убеждает, что ему все можно, так как он в силу своей несмышлености за свои слова ответственности нести не может. Но в судебных делах изменчивость мнений государственных структур наталкивает на определенные мысли. Может, есть вполне объяснимая мотивация, которую знать всем не обязательно.

Так и опровергли

И уже можно не удивляться, когда прокуратура Приморского края после заседания в апелляционной инстанции по жалобе, поданной на решение судьи Куриленко, на своем официальном сайте сообщает о несуществующем решении суда.

«8 октября 2013 г. Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 г., которым прокуратуре Приморского края было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным аукциона по продаже права на добычу (вылов) краба камчатского».

«Пятый апелляционный арбитражный суд Приморского края, рассматривая жалобу прокуратуры Приморского края, своим определением принял в крабовое дело (иск о защите публичных интересов) Минсельхоз в качестве истца. Никакого решения суда об отмене решения первой инстанции не было. Суд решил перейти на рассмотрение дела по правилам первой инстанции», - опровергала прокуратуру позже пресс-секретарь Пятого апелляционного суда Анастасия ВЛАСЕНКО.

Что означает эта «оговорка по Фрейду». Указание суду, в какую сторону «должен» стукнуть молоток? Может быть. Но в этом случае общественностью эти ошибки в терминах воспринимаются как давление на суд. Несмотря на все попытки Арбитражного суда указать прокуратуре на недостоверность этого факта, последняя так и не дала опровержение.

Поэтому вряд ли странности крабового дела прекратятся. Они будут возникать постоянно в любом процессе по крабам. А иногда и выйдут за пределы суда. Так, представители Тинро-Центра рассказывают, что после всех силовых изъятий в институте не осталось ни одного научного документа по исследованию крабов в подзоне Приморье. «Если завтра с нас спросят, на каком основании рекомендовали общедопустимый улов, мы только разведем руками, - с грустью отвечают сотрудники центра. - И жаль, что промысел краба так и начался, его в Приморье было много». Ведь, несмотря на все неблагоприятные последствия для водной экологии, связанные с пожиранием членистоногими молоди других видов водных биологических ресурсов, Минсельхоз почти год затягивает издание новых Правил рыболовства, снимающих запрет на промысел крабов.

Теперь Росрыболовству остается только испытывать на себе гнев рыбацкой общественности в связи с несвоевременным изданием всех своих нормативных актов, которые теперь должны согласовываться и переиздаваться под именем Минсельхоза. Все уже давно поняли, что в этой истории делят не крабовые квоты, а несколько другие ресурсы.